DAS PERSÖNLICHE IST POLITISCH
Als radikale Feministinnen die Machtverhältnisse im privaten Bereich analysierten, stellten sie fest, dass es trotz einer gewissen Gleichheit vor dem Gesetz im privaten und persönlichen Leben immer noch Mechanismen der Beherrschung und Unterordnung gibt, die die Ungleichheit aufrechterhalten. Deshalb begann der radikale Feminismus, das Private als politische Tatsache zu analysieren und machte deutlich, dass die individuellen, intimen und persönlichen Erfahrungen jeder Frau durch das patriarchalische System bedingt sind.
SELBSTERKENNTNISGRUPPEN
Die Radikalen schufen Selbsterkenntnisgruppen, in denen jede Frau zum Ausdruck brachte, wie sie ihre eigene Unterdrückung empfand, mit dem Ziel, die feministische Theorie und die Identität der Frau auf der Grundlage der Erfahrungen verschiedener Frauen und nicht auf der Grundlage der von der Gesellschaft vorgegebenen Kategorie, was eine Frau sein sollte, zu entwickeln. Auf diese Weise entdeckten sie, dass das, was eine Frau erlebt, in Wirklichkeit alle Frauen erleben, und sie verstanden, dass persönliche Probleme auch politische Probleme sind. In diesen Gruppen versuchten sie, für jede Frau die notwendigen Mittel zu schaffen, um einen persönlichen Befreiungsprozess einzuleiten.
GENDER UND GESCHLECHT
Der radikale Feminismus geht davon aus, dass das Patriarchat das Gender als Instrument zur Aufrechterhaltung von Machtverhältnissen einsetzt und es als ideologisches Zwangssystem benutzt, das jedem Geschlecht Verhaltensmuster zuweist und weibliche/männliche Kategorien vorschreibt, wodurch eine Struktur geschaffen wird, die Männer über Frauen stellt.
So stützt sich das Patriarchat durch das Gender (Geschlechterrollen) auf das Geschlecht (physiologische Unterschiede), um die hierarchische Ordnung der Gesellschaft und damit die Unterdrückung der Frauen aufrechtzuerhalten.
“Die Erotik der (Un-)Gleichheit
Sheila Jeffreys
(vorgetragen auf der Konferenz “Man wird nicht als Frau geboren” anlässlich des 50. Jahrestages von Simone de Beauvoirs “Zweites Geschlecht“, organisiert vom Frauenmediaturm in Köln, 22. bis 24. Oktober 1999).
Zusammenfassung: In diesem Beitrag werde ich argumentieren, dass ein massives Hindernis für die Gleichberechtigung der Frau in der Art und Weise liegt, wie Sex unter männlicher Vorherrschaft aus der Erotisierung der Unterordnung der Frau und der männlichen Dominanz konstruiert wird. Ich werde untersuchen, wie die Erotik der Ungleichheit von Sexologen, den “Wissenschaftlern” des Sex, und der Sexindustrie, die sie als ihr Vorbild nehmen, konstruiert wird. Ich werde zeigen, wie diese Erotik der Ungleichheit in der queeren und postmodernen Theorie gefeiert und gerechtfertigt wird. Ich werde darlegen, dass nur eine Sexualität der Gleichheit mit der Freiheit der Frauen vereinbar ist. Um dies zu erreichen, muss dem männlichen Verhalten in Bezug auf die Prostitution ein Ende gesetzt werden. Die Verhaltensweisen der männlichen Dominanz und der weiblichen Unterordnung, genannt Gender oder Maskulinität und Femininität, die gegenwärtig die Grundlage der Sexualität der Ungleichheit bilden, müssen durch das Verhalten der Gleichheit ersetzt werden.
Sex und männliche Dominanz
Sex könnte eine simple Quelle der Freude sein. Er hat nicht zwangsläufig etwas mit Gewalt und Herrschaft zu tun. Aber der Sex der männlichen Vorherrschaft wird aus der Unterordnung der Frauen und der männlichen Dominanz geschaffen. Sex ist nicht nur ein einfaches Vergnügen, sondern politisch konstruiert, um die männliche Dominanz aufrechtzuerhalten. Durch sexuelles Vergnügen können Männer, und leider auch Frauen, aus der Unterordnung der Frauen Erregung schöpfen. Der Unterschied, der im Sex der männlichen Vorherrschaft gefeiert wird, ist der Machtunterschied zwischen Männern und Frauen. Es ist der Machtunterschied, der erotisiert wird.
Der sexuelle Gebrauch von Frauen durch Männer ist entscheidend für ihre Vorstellung von sich selbst als männlich, durch Sex wird Männlichkeit geschaffen. Durch Sex wird der Unterschied zwischen Männern und Frauen physisch ausgelebt, aber viel wichtiger ist der Machtunterschied, der politisch ausgelebt wird. Beim Sex unter männlicher Vorherrschaft geht es nicht um biologische Unterschiede, sondern um Machtunterschiede. Die Unterordnung der Frau und die Dominanz des Mannes werden als das erotisiert, was Sex im Moment ist. Das ist es, was der Pornographie und der Prostitution ihren grausamen Reiz verleiht und zu Vergewaltigungen und anderen Formen sexueller Gewalt gegen Frauen und Kinder führt.” [Kapitel IV RFB / Books Feministische Stimmen: Sheila Jeffreys]
ABSCHAFFUNG DES GENDERS
Der radikale Feminismus analysiert Aspekte wie sexuelle Objektivierung, Vergewaltigungskultur und die Manifestation von Machtverhältnissen in unserer Intimität, die zeigen, wie Geschlecht durch Gender unsere Rolle in der Gesellschaft beeinflusst. Deshalb strebt er die Abschaffung des Genders, die Beseitigung der Sex-Gender-Struktur und die Abschaffung der geschlechtsspezifischen Zwänge an, indem er jedem Menschen die Möglichkeit gibt, zu wählen, wie er sein und was er tun möchte, ohne dafür verurteilt oder bestraft zu werden.
ABOLITIONISMUS
Radikale Feministinnen argumentieren, dass alle unsere Vorlieben, Wünsche und Entscheidungen durch die vom patriarchalischen System auferlegten Geschlechterrollen bedingt sind. Deshalb stellen sie (unter anderem) Prostitution, Pornografie und Leihmutterschaft in Frage, weil sie der Meinung sind, dass es sich dabei nicht um eine freie Entscheidung handelt. Sie argumentieren außerdem, dass sie die Vorstellung reproduzieren, dass Männer uns kaufen können, was die Kommodifizierung und Kommerzialisierung von Frauen fördert und die Ausbeutung unserer Körper verewigt, weshalb sie versuchen, sie langfristig abzuschaffen.
ZWANGSHETEROSEXUALITÄT
Durch eine eingehende Analyse der Sexualität erkannten die radikalen Feministinnen die Bedeutung der obligatorischen Heterosexualität für die Stärkung des patriarchalischen Systems. Deshalb wird gesagt, dass Heterosexualität nicht nur eine “sexuelle Orientierung” ist, sondern ein Unterdrückungs- und Kontrollsystem. Dieses Regime versteckt sich ebenso wie Gender hinter unserer Biologie, um die Aneignung der Sexualität und der Fortpflanzungsfähigkeit von Frauen zu rechtfertigen und aufrechtzuerhalten, zum Beispiel durch die obligatorische Mutterschaft.
“Millett lieferte eine vernichtende feministische Kritik an dieser selbstsüchtigen maskulinen Torheit. Sie argumentierte, dass die Unterordnung der Frau durch und in Akten der penilen Penetration von Frauen konstruiert wird. Sie wies darauf hin, dass Sex nicht „natürlich“ sondern politisch geformt ist, und zwar aus und zur Unterstützung der männlichen Vorherrschaft. Millett untersucht in ihrem Buch auf welche Weise die selbsternannten sexuellen revolutionären Romanciers der 1960er Jahre über den Geschlechtsverkehr schreiben, um die darin zum Ausdruck kommende Machtpolitik zu erläutern. Sie erklärt: „Man kann kaum behaupten, dass der Koitus in einem Vakuum stattfindet; obwohl er an sich eine biologische und physische Aktivität zu sein scheint, ist er so tief in den größeren Kontext menschlicher Angelegenheiten eingebettet, dass er als ein aufgeladener Mikrokosmos für die Vielfalt der Einstellungen und Werte dient, denen die Kultur anhängt. Unter anderem kann sie als Modell für die Sexualpolitik auf individueller oder persönlicher Ebene dienen“ (Millett, 1971, S. 23). [Kapitel II RFB / Books Feministische Stimmen: Sheila Jeffreys]
“Es ist besonders ermutigend, dass dieser Band zu einer Zeit veröffentlicht wird, in der es eine Gegenbewegung gegen den Feminismus gibt, nicht nur in der heteropatriarchalen Welt, sondern auch in der lesbischen Gemeinschaft. In vielen lesbischen Schriften der 1980er und 1990er Jahre wird der lesbische Feminismus angegriffen. Die heftigsten Angriffe auf den lesbischen Feminismus kommen von Verfechtern des Butch/Femme-Rollenspiels, des Sadomasochismus, der queeren und poststrukturalistischen Theorie (siehe Jeffreys, 1993/4). Abgesehen von den Angriffen auf die Dummheit der Idee, etwas so Unerotisches wie die Gleichheit zu erotisieren, und auf die schrecklichen Gefahren des Separatismus, greifen diese Autorinnen vor allem die Idee der Heterosexualität als politische Institution an. Einige schließen sich eindeutig dem neuen Essenzialismus an, der von der schwulen männlichen Akademie ausgeht, in der schwule Ärzte wie Simon LeVay (1993) „bewiesen“ haben, dass die männliche Homosexualität durch eine besondere Struktur des Gehirns verursacht wird. Einige versuchen, Männlichkeit und Weiblichkeit als Produkte der „Natur“, als „Yin und Yang“ oder als Produkte einer Art kollektiven Unbewussten zu etablieren. Andere versuchen zu erklären, dass erotisierte Dominanz und Unterwerfung das Wesentliche von Sex sind. Sie scheinen entschlossen zu sein, die Replikation heterosexueller Formen in der lesbischen und schwulen Kultur der 1990er Jahre als etwas authentisch „Homosexuelles“ zu betrachten, und reagieren mit Wut auf die Annahme, dass ihr Verhalten, ihre Träume und Fantasien durch das Leben in einer heteropatriarchalen Kultur beeinflusst sein könnten, die aus den Normen einer immens politischen Heterosexualität konstruiert ist. Diese Art der Analyse ist weit entfernt von dem sozialen Konstruktionismus, dem mutigen und weitreichenden Hinterfragen, das in den 1970er Jahren möglich schien. Es ist daher eine besonders gute Nachricht, dass lesbische und heterosexuelle Feministinnen in den 90er Jahren zusammenarbeiten können, um Heterosexualität zu theoretisieren und den biologischen Essenzialismus, den Sadoimperativ und den Antifeminismus zurückzudrängen, die vieles kennzeichnen, was derzeit in den „Gender“-Studies und in der Sexualpolitik als fortschrittlich angesehen wird.” [Kapitel III RFB / Books Feministische Stimmen: Sheila Jeffreys]
URSPRÜNGE DES RADIKALEN FEMINISMUS
Der radikale Feminismus entstand in den späten 1960er Jahren mit dem Ziel, den Sexismus an der Wurzel zu packen; daher das Wort radikal, das sich auf die Wurzel bezieht, da er die Unterdrückung der Frauen an der Wurzel packen will.Bis dahin hatte sich der Feminismus darauf konzentriert, Gesetze zu reformieren, um die darin zum Ausdruck kommende Ungleichheit zu beseitigen, doch der radikale Feminismus sorgte für einen Paradigmenwechsel, indem er argumentierte, dass die Unterdrückung nicht nur im Gesetz zu finden ist, sondern alle Aspekte des Lebens von Frauen betrifft.
“Die männlichen Sexualliberalen der 1960er Jahre verkündeten, das Problem mit dem „Sex“ sei einfach, dass die sexuelle Freiheit „unterdrückt“ worden sei. Es gab kaum Kritik an der Weise, in der Sexualität konstruiert wurde. Millett schrieb aus dem Inneren einer feministischen Bewegung in den USA, die sich aus der Linken heraus entwickelte, mit Empörung über die Art wie Frauen von der Linken behandelt wurden, insbesondere als Objekte für den sexuellen Gebrauch (Shulman, 1980). Die alternative Presse jener Zeit, wie Oz und die International Times, propagierten die Pornografie als unverzichtbar für die sexuelle und irgendwie auch für die politische Freiheit (Jeffreys, 1990). Sie lobten zum Beispiel das Werk von William Burroughs, einem Mann, der seine Frau bei einem Spiel tötete, in dem er auf einen Gegenstand auf ihrem Kopf schoss (Jeffreys, 1990). Burroughs’ Romane sind sexuell gewalttätig, wenn auch im Allgemeinen mit homoerotischen Themen, einschließlich der Fantasien über die Schaffung einer Welt ohne Frauen. Wie die Romane, die Millett in Sexual Politics kritisiert, wurden sie von Grove Press veröffentlicht, die sie als Wegbereiter der sexuellen Freiheit betrachteten. Die Frauen, die aus der Linken kamen, um den Feminismus der zweiten Welle zu finden, waren äußerst kritisch gegenüber der Frauenfeindlichkeit der linken Männer. Zum Beispiel griff Robin Morgan die Frauenfeindlichkeit der linken Hippie-Untergrundzeitungen an. Morgan schrieb: „Wir haben den Feind getroffen und er ist unser Freund. Und gefährlich… Eine echte Linke hält das Leiden von niemandem für irrelevant oder reizvoll“ (Diamond, 1980, S. 688). Andrea Dworkin erklärte: „Die linke Sensibilität fördert und schützt die Pornographie, weil Pornographie Freiheit ist“ (Dworkin, 1981, S. 217). Die Dezensur der Pornographie wurde als ein Projekt der Linken durchgeführt, erklärt Dworkin: „Die neue Pornographie ist links“, aber das wird sich als ihr Totengeläut erweisen, denn „die neue Pornographie ist ein riesiger Friedhof, wo die Linke zum Sterben hingegangen ist. Die Linke kann nicht gleichzeitig ihre Huren und ihre Politik haben“ (Dworkin, 1981, S. 217). Die männlichen Romanciers, deren Werke in dieser Zeit vor der Zensur gerettet wurden, wie D.H. Lawrence, oder die zum ersten Mal veröffentlicht wurden, wie Miller und Genet, wurden als Kämpfer für sexuelle Freiheit gegen Prüderie und Konservatismus gesehen. Sex war nicht politisch, sondern nur die „Unterdrückung“ von Sex. Sex selbst wurde als natürlich, biologisch und gänzlich gut angesehen.” [Kapitel II RFB / Books Feministische Stimmen: Sheila Jeffreys]
KATE MILLETT
“Sexual Politics wurde zu einer Zeit geschrieben, bevor die Videopornografie erfunden wurde. Die damalige Pornoindustrie basierte auf Magazinen wie dem Playboy und war nur ein Schatten der heutigen, äußerst profitablen und breit gefächerten Industrie. Als sich die Industrie im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts entwickelte, wurde die Theoretisierung der Pornographie durch Arbeiten wie die von Catharine MacKinnon und Andrea Dworkin (Dworkin, 1981; MacKinnon, 1993) wesentlich weiter entwickelt. Ich möchte jedoch argumentieren, dass die Ideen über Frauen und Sex in den 1960er Jahren in den Romanen von Norman Mailer und Henry Miller, die Millett so scharfsinnig durchleuchtet, die Grundlage der heutigen Industrie bilden, und dass zeitgenössische feministische Kampagnen gegen Pornografie durch die Kenntnis ihrer Arbeit bereichert werden. Ich möchte einige Gründe für die Art und Weise nennen, in der ihre Arbeit begraben wurde, wie z. B. die Entwicklung eines „Pro-Sex“-Feminismus in der akademischen Welt und die Weise, in der die post-strukturelle Wende im akademischen Feminismus zur Privilegierung männlicher Theoretiker geführt hat, deren Arbeit schwer zu verstehen ist, im Vergleich zu dem geradlinigen radikalen Feminismus von Theoretikerinnen wie Millett.” [Kapitel II RFB / Books Feministische Stimmen: Sheila Jeffreys]